Гражданското общество: методология на диалога
статия, 22 юни 2013 г.
Много хора в момента искат създаване на граждански проект за нова Конституция и нов изборен закон. Това на национално ниво сега може да стане единствено чрез интернет сайт – където хората да съберат, дискутират, обобщят, подобрят и – накрая –да гласуват промените, които подкрепят.
Такъв сайт ще отчете наличната подкрепа за промяна на системата в България, ще синтезира идеите и ще покаже кои са най-желаните нови концепции в обществото.
Изграждането на работеща подобна платформа би било прецедент и е дългосрочен проект, защото веднъж създаден по конкретен повод – ще може да се използва от обществото за внасяне и обсъждане на идеи и промени винаги, когато това е належащо по-нататък.
Такъв сайт не може да бъде създаден и ръководен от отделна политическа партия, а за съжаление в момента не може да бъде създаден и от Народното събрание, защото недоверието в тази най-важна за демокрацията ни институция е традиционно много ниско.
Всякакви групи, създадени от експерти и за експертно мнение, ако имат справедливите намерения да помогнат, са добре дошли за страната ни, но събирането на автентичните мнения на хората и създаването на платформа, където тези мнения ще могат да се положат до други граждански позиции, да се обсъдят, съпоставят и гласуват, всъщност би било началото на истинския граждански диалог в страната ни. То е и израз на новата идея, която през юни 2013 г. осезаемо се чувства по улиците на протестираща София - че този път никой друг не може да свърши работата на гражданите, освен самите те. И че, ако искаме закони и система, наистина пазеща хората - то промените трябва да дойдат като предложение от самите граждани, не от експерти по конституционно право.
Настоящият текст е начален опит за създаване на методология за работа с цел обмен на идеи между гражданите. Има чисто практическа насоченост. Всякакви предложения, допълнения и коментари ще бъдат приветствани.
Ето някои възможни идеи за това какви принципи ще направят един подобен проект работещ, уважаван и полезен:
1. Сайтът е добре да дава възможност на всички да предлагат промени в съществуващи закони. Не трябва да се очаква, че гражданите ще напишат предложенията си на юридически език – това би ограничило броя хора, които могат да се включат, а и не е и нужно в началния етап, защото всяко смислено предложение може да се облече в необходимия изказ при финализирането на проекта от специалисти. (В този смисъл този вариант https://github.com/yurukov/Izboren-kodeks е неподходящ).
2. Трябва да има изискване как да се подават предложенията – 1. кратко представяне на идеята, 2. стегната обосновка в друго поле, 3. възможни негативи – трето поле, 4. възможни решения за негативите – четвърто. Тези четири „зони” на предложенията са от изключително значение и на гражданите следва да се обясни, че липсата на някои от тях може да доведе до отказ за публикуване на идеята им в сайта. Тук се изхожда от презумпцията, че безкритично написани предложения ще има много. Да помислиш какви може да са негативните последствия от идеите ти означава известна степен на саморефлексия и по-задълбочено осмисляне на проблема, от каквато всички имаме нужда. От друга страна по този начин се изгражда полезното общо усещане, че няма съвършени предложения: че всяка промяна – ако не бъде добре обмислена и опазена от възможни посегателства – може да доведе до влошаване, а не до подобряване на ситуацията в страната. Като цяло тези „изисквания” към предложенията би трябвало да помогнат на самите граждани да формулират по-качествени, по-добре формулирани и по-изчистени идеи. Другият плюс от такова изискване към предложенията би следвало да е създаването на основи за по-качествен диалог в обществото. Много хора в момента отхвърлят изцяло дадена идея, защото виждат възможни проблеми в нея. Ако веднъж се осъзнае, че всички идеи съдържат възможни проблеми в себе си, доколкото те са предложени от несъвършени хора, тогава диалогът ще се насочи – прагматично – към избиране на онези от тях, които имат най-малко негативи, а не романтично да се смята, че в общественото устройство съществуват концепции без каквито и да са дефекти. Пример: и мажоритарната, и пропорционалната система имат своите положителни и отрицателни страни. Най-информираният избор между двете би означавал избор на тази от тях с повече плюсове и по-малко минуси. Но такава прагматична съпоставка ние все още не сме направили, защото защитниците на едното или другото, за да докажат тезата си, често минимализират недостатъците на своето и изброяват всичките му предимства, като всъщност не искат да видят плюсовете на отсрещната теза. (ето един такъв пример, въпреки че аз лично също предпочитам мажоритарната система: http://fakti.bg/mnenia/60177-nai-dobrata-idea-na-protestirashtite-majoritarni-izbori )
3. Написването на предложение от страна на гражданин не трябва да означава автоматичното му публикуване на сайта – всеки пост следва да бъде преглеждан относно език (вулгарни и обидни думи, думи на омраза) и относно целенасоченост – доколко има отношение към по-доброто функциониране на демокрацията в България като система на управление. (Затова форумният вариант не е добър, защото дава възможност да бъде залят от дискредитиращи писания, дори за известно кратко време, преди да бъдат изтрити, а това ще подкопае доверието на онези, които ще го посетят точно в този момент).
4. Хубаво е подалите предложения да получават известие за статуса на тяхното предложение. Когато е публикувано – съобщение. И ако не е публикувано – обяснение по каква причина това не е станало. Последното може да е: а) заради неспазването на принципите, упоменати в т. 2. или б) защото предложението вече е било направено и публикувано от други. Не бива да се забравя, че в забързаното ни време има доста хора, които ще искат да предлагат неща, преди да са прочели всичко вече създадено на сайта. Много е важно да се съблюдава за определена съотносимост на идеите към целите на сайта и по тази причина искания като например „въвеждане на обучение по енергия и духовност в училищата” или „всеки българин има право на месечен минимален доход от 500 лв.” да бъдат категорично отхвърляни. Те очевидно не засягат функционирането на политическото устройство в страната, а са свързани било с икономическа политика, било с философското дискутиране на принципите на общественото образование, което засега не е цел на инициативата. Такива предложения са вредни за нея, защото биха отблъснали много рационално мислещи хора. Сайтът не би следвало впрочем да пуска коментарни статии, новини, известия за събития, символи и знаци, песни, или каквито и да са други материали, освен предложенията на гражданите за промени в изборен кодекс, Конституция и свързаните с тях законови актове. (По няколкото изброени проблеми в тази точка следният сайт: http://novabulgaria.org/ също се оказва неподходящ за каузата. Има още няколко подобни на него.).
5. Добрата подредба на сайта е важна: хубаво е предложенията да са видими и до тях да се стига с възможно по-малко кликове, но в същото време да са групирани в прегледни теми, за да е лесно за потребителите. Ако читателят например е привърженик само на пропорционалните избори – влиза в тази част и вижда предложенията в тях, като накрая може да гласува за отделните идеи, без да се налага да ходи в раздел „мажоритарна система”. Тоест – пред създателите на предложения се слагат едни сравнително по-високи изисквания, но обратно: целта е четящите и гласуващите да бъдат максимално облекчени. Представям си графично отделните предложения така: заглавията на отделните идеи се виждат едно под друго в съответния раздел. Когато читателят кликне върху някое от тях - се отварят четирите графи попълнени от автора на идеята (според т. 4), следват коментари на граждани и накрая – форма за гласуване. Важно: гласуването е само „за”, за да не се даде възможност на политически партии или недобронамерени сили да подкопават подкрепата за промените с фалшив негативен вот. От евентуално фалшиво засилен позитивен вот – обратно – хората на статуквото нямат никаква полза. Така че гласуването само „за” опазва до голяма степен от желание за спекулация с вот на сайта.
6. Много сериозен е въпросът относно гласуването. Дали ще бъде обвързано с IP, дали с електронна поща, Фейсбук профил (или с нещо друго) е според мен тема за разговор между IT специалисти. Не трябва да се пропуска фактът, че ако едно цяло семейство е ангажирано с темата и всички искат да изразят своя глас, но имат един домашен компютър – те не биха могли да дадат повече от един глас. В дългосрочна перспектива трябва да се помисли и за онези граждани, които биха се интересували от инициативата, но нямат интернет и биха изразили мнението си от чужд или от публичен компютър. Принципи за съблюдаване – достъпност и в същото време максимално възможна защита от злоупотреби.
Брой коментари: 4
web:
12:52:00
Благодаря Ви за положените усилия.
Сега ние сме на ред.
web:
16:51:00
web:
20:28:00
web: sites.google.com/site/smyananasistemata
22:56:00